¿Por qué no es bueno el matrimonio homosexual?

Con las limitaciones que impone un post como este, hoy les voy a dar algunas razones por las que considero que no se debería aceptar el matrimonio homosexual.

Mucha gente  se plantea la cuestión de cuál es el inconveniente de legalizar una unión de hecho, que en cualquier caso se va a producir, y que de lo contrario quedaría en desamparo legal. O dicho de otra manera, ¿por qué puede ser considerada contraria al bien común una ley que no impone ningún comportamiento en particular sino que se limita a hacer legal una realidad de hecho que no implica, aparentemente, una injusticia contra nadie? Para enfocar la cuestión es preciso distinguir en primer lugar entre comportamiento homosexual como fenómeno privado y el mismo como comportamiento público, legalmente previsto, aprobado y convertido en una de las instituciones del ordenamiento jurídico. Esta segunda opción es la que creo que resulta peligrosa para el bien social. Ello es así porque la legalización de las uniones homosexuales provoca que la percepción de algunos valores morales fundamentales se difumine y que se  desvalorice la propia institución matrimonial.

Desde un punto de vista biológico y antropológico, en las uniones homosexuales los elementos que podrían fundar razonablemente el reconocimiento legal de tales uniones están completamente ausentes. Las relaciones sexuales son realmente humanas cuando y en cuanto expresan y promueven la ayuda mutua de los sexos en el matrimonio y quedan abiertas a la transmisión de la vida. Obviamente, esto no se da en las uniones homosexuales. Además, como nos ha demostrado la experiencia, la ausencia de la bipolaridad sexual crea obstáculos al desarrollo normal de los niños eventualmente integrados en estas uniones, a los que les falta la experiencia de la maternidad o de la paternidad.

Desde el punto de vista del orden social, la consecuencia inevitable del reconocimiento legal de las uniones homosexuales es la redefinición del matrimonio, que se convierte en una institución que pierde la referencia esencial a los factores ligados a la heterosexualidad, como son la tarea procreativa y educativa. En mi opinión, para sostener la legalización de las uniones homosexuales no se puede invocar el principio del respeto y la no discriminación de las personas. Tampoco el principio de la justa autonomía personal . Una cosa es que cada uno sea libre de hacer lo que quiera y otra que la sociedad conceda a cualquier iniciativa un reconocimiento legal.  Sobre todo porque si aumenta la incidencia efectiva de las uniones homosexuales se entorpece el recto desarrollo de la sociedad humana.

Por último, desde un punto de vista jurídico, las uniones homosexuales no tienen derecho al mismo reconocimiento que las de las parejas matrimoniales. Porque estas últimas cumplen el papel de garantizar el orden de la procreación y son por lo tanto de eminente interés público, al contrario de lo que sucede con las homosexuales. No es cierto que la legalización de las uniones homosexuales sea necesaria para evitar que los convivientes, por el simple hecho de su convivencia homosexual, pierdan el efectivo reconocimiento de los derechos comunes que tienen en cuanto personas y ciudadanos. En realidad, como cualquier ciudadano, pueden siempre recurrir al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco.

Hasta aquí aplica para cualquiera. Pero la Iglesia también tiene algo que decir en temas morales para iluminar la conciencia de todos los hombres, en particular los católicos. Como ahora está de moda que los políticos se escandalicen cuando la Iglesia les recuerda sus obligaciones como creyentes, les copio un párrafo de un documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe publicado en 2003 por el entonces cardenal Ratzinger titulado "Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales" que a alguno (solo a los políticos que se consideran católicos, supongo) le puede escocer: "Si todos los fieles están obligados a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales, los políticos católicos lo están en modo especial, según la responsabilidad que les es propia". Les dejo a su curiosidad leer el capítulo IV donde desarrolla este punto en detalle.

Sobre la oportunidad del referendum sobre el aborto

Hay dos corrientes de opinión, reflejadas en Facebook y que aglutinan a dos sectores claramente opuestos (aunque ambos a favor de la vida). Por un lado está el grupo "No sometamos la vida a referendum". Este grupo tiene unos 1.450 miembros y ha sido creado por los autores del blog "Manifiesto por la vida". Para ellos, plantear una consulta de este tipo es inaceptable. Les copio algunas de las frases que publican en el grupo, en las que se justifica su postura:

El sólo hecho de pensar que la decisión sobre la vida de decenas de miles de inocentes puede justificarse por el resultado de una votación, lleva implícito la aceptación de lo contrario, que si la consulta se pierde, el aborto quedará definitivamente justificado e instaurado. Ya no se podrá derogar un derecho que los españoles se han dado a sí mismos en una consulta democrática. Ni siquiera podrá ponerse en duda ese derecho, ni objetar a él.
Desde Manifiesto por la Vida rechazamos completamente esta iniciativa, por ser el derecho a la vida algo que esta por encima de la voluntad de quienes votan, por que no creemos que una victoria en un referendum sea lo que de legitimidad a la Vida Humana, y por que nos negamos a aceptar que una derrota pueda amparar el asesinato de inocentes

Otro grupo, llamado "No llamemos aborto al asesinato", con 3.600 miembros dice lo siguiente:

A raíz de la polémica surgida en nuestro grupo por la iniciativa de algunas asociaciones pro vida de proponer un referundum para que el pueblo decida si es buena o no una ley sobre el "aborto", algunas personas han abandonado nuestro grupo, aquí simplemente hemos expresado nuestras opiniones sin acritud, sin embargo muchos estamos en contra de que la vida se cuestione en referendum porque los valores éticos y morales no pueden decidirlos las mayorías, son derechos naturales que no están sometidos a la decisión popular.

Por otro lado están los promotores del referendum, que explican lo siguiente en el grupo "Referendum vida si", con unos 3.500 miembros:

DIEZ RAZONES PARA UN REFERÉNDUM


1. Porque el aborto es un mal objetivo y rechazo cualquier ley aprobada que lo multiplique.
2. Porque el derecho a la vida no se vota, pero las leyes injustas que lo niegan sí. No sólo se votan, sino que se aplican y tienen letales consecuencias. Mi deber es impedirlas por todos los medios justos a mi alcance.
3. Porque 350 diputados van a decidir sobre una ley injusta y lo harán en mi nombre si antes yo no les desautorizo explícitamente para tomar esa decisión. El Gobierno y una mayoría de 350 diputados podrán imponerla (como, de hecho, se disponen a hacer), pero no podrán legitimarla en una demanda social.
4. Porque el derecho a la vida no se puede someter a votación, pero no podemos cerrar los ojos a que, de hecho y nos guste o no, en los regímenes democráticos se somete a votación. Se está sometiendo a votación de nuestros representantes ahora por el Proyecto de Ley del Aborto en las Cortes y tendrá que ser sometido a votación de nuestros representantes si mañana queremos que se modifique esta ley o la de 1985.
5. Porque la Constitución, en su artículo 92.1, indica el referéndum consultivo, precisamente, ante “decisiones políticas de especial trascendencia”. No quiero que una ley injusta se apruebe en mi nombre, por un grupo de 350 personas, sin haber exprimido de la Constitución hasta la última gota de mis derechos para impedirlo.
6. Porque quiero que los que han promovido y los que apoyan esta ley injusta lo paguen democráticamente, en las urnas, al mayor precio posible. Por inhumanos, autoritarios e ilegítimos legisladores. Inhumanos porque promueven una ley que viola el más básico de los derechos de la persona, la vida. Autoritarios e ilegítimos si se niegan a convocar un referéndum sobre una ley que ha sido contestada masivamente en la calle por la sociedad española.
7. Porque un referéndum servirá para exigirles a los demás partidos que puedan llegar a gobernar que anuncien en sus contratos electorales, de manera inequívoca, la derogación de esta ley no sólo por injusta, sino también por autoritaria e ilegítima.
8. Porque ante posibles evasivas de tipo político o judicial que planteen los actuales y los futuros gobernantes, podré esgrimirles, además de todas las razones jurídicas y morales contra esta ley, las evidencias de autoritarismo e ilegitimidad con que se ha impuesto.
9. Porque quiero hacer política lo más directamente posible, sin depender de partidos políticos y reduciendo al mínimo el poder de los legisladores para tomar decisiones en mi nombre; particularmente, si se trata de decisiones que afectan a la esfera de mi libertad. El referéndum es un saludable instrumento para hacer política directamente y limitar el poder de los partidos y los representantes.
10. Todas las razones anteriores se resumen en una: que la vida está por encima de cualquier ley, pero nosotros queremos que se defienda por ley.

En mi opinión, ambos grupos tienen razón, y los argumentos que utilizan son complementarios: Se puede defender la exigencia de un referendum, como medida excepcional que es, ante una ley injusta, que quedaría así marcada precisamente como algo excepcional. Su convocatoria obligaría a realizar una campaña en la que los ciudadanos tendrían oportunidad de reflexionar sobre el aborto y los defensores de la vida de hacer llegar mejor sus argumentos a toda la sociedad. Y eso no implica que se aceptara un hipotético resultado favorable a dicha ley como argumento para la legitimación del aborto. Porque para los defensores de la vida, con o sin referendum, esté el aborto aprobado o no por las leyes, el tema está bastante claro: El aborto no es un derecho, sino un crimen.

Y ahora yo les pregunto: ¿Ustedes qué piensan?

Convocada otra manifestación contra el aborto el 7 de marzo

Varias asociaciones han convocado otra manifestación anti-aborto en Madrid para el próximo 7 de marzo. La fecha se ha elegido porque para entonces, previsiblemente el Senado habrá rechazado el proyecto de ley que está estudiando en estos momentos y se habrá remitido de nuevo a las Cortes, que estarán a punto de aprobarlo. Se quiere, con esta convocatoria, dar un último grito al gobierno para que escuche al pueblo contrario a tamaño despropósito.
Algo me huele mal cuando en un periódico pro-aborto publican al día siguiente de hacerse pública en rueda de prensa la convocatoria las siguientes palabras de Benigno Blanco: "Yo no sé nada de esta manifestación. Me he enterado de la convocatoria por vosotros".

Se pretende dar una imagen de desunión en el frente de los pro-vida, para así deslegitimarlo. Lo lamentable es que tal apariencia de desunión es absolutamente cierta. El Foro Español de la Familia no se ha adherido hasta ahora (que yo sepa) a la convocatoria. Y sin ellos, esta concentración será numerosa, pero no llegará a alcanzar las cifras históricas que se requerirían para que fuera efectiva. Con lo cual, en vez de un éxito, será un fracaso de todos.

Como mero observador, es evidente que hay fuertes pugnas por el control del movimiento pro-vida. Y en mi opinión, estas, aunque legítimas, no ayudan a lograr el objetivo de acabar con esta masacre de nuestros días.
En cualquier caso, con independencia de quién sea el convocante y quién se haya quedado voluntariamente al margen de la convocatoria, no seré yo quien desanime a nadie a asistir. Por mí, que no quede, como decía Julián Marías. Allí estaré con toda mi familia el 7 de marzo para aportar mi granito de arena a parar esta lacra deshumanizadora.

Además de la lucha por el poder, hay un tema que divide radicalmente a los provida: La oportunidad o no de convocar un referendum para consultar al pueblo acerca de la posibilidad de convocar o no una ley del aborto. Pero el tema tiene mucha miga. De eso permítanme que tratemos mañana.

Testamento vital. Entereza de una maestra

Le pidió a su hija que le imprimiera la oración de S. Agustín. Y luego, con delicadeza, cuando ella se la trajo, le dijo: "No, quédate tú con ella". Hasta para esta postrera lección fue tan elegante, mientras sentía cómo se iba acercando al umbral definitivo.

No llores si me amas,
Si conocieras el don de Dios y lo que es el cielo.
Si pudieras oír el cántico de los ángeles
y verme en medio de ellos.
Si pudieras ver desarrollarse ante tus ojos, los horizontes, los campos
y los nuevos senderos que atravieso.
Si por un instante pudieras contemplar como yo,
la belleza ante la cual las bellezas palidecen.
¿Tu me has visto,
me has amado en el país de las sombras
y no te resignas a verme y
amarme en el país de las inmutables realidades?
Créeme.
Cuando la muerte venga a romper las ligaduras
como ha roto las que a mí me encadenaban,
cuando llegue un día que Dios ha fijado y conoce,
y tu alma venga a este cielo en que te ha precedido la mía,
ese día volverás a verme,
sentirás que te sigo amando,
que te amé, y encontrarás mi corazón
con todas sus ternuras purificadas.
Volverás a verme en transfiguración, en éxtasis, feliz
ya no esperando la muerte, sino avanzando conmigo,
que te llevaré de la mano por
senderos nuevos de Luz y de Vida.
Enjuga tu llanto y no llores si me amas.

S. Agustín (354 - 430 d.C.)

A nosotros nos quedan tres cosas:
1.- Dar gracias
2.- Aprender de su ejemplo
3.- Continuar el camino por ella iniciado

Educación sexual (II)

Ayer comentaba un aspecto de la Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva que es, a mi juicio, tremendamente peligroso: La obsesión moralizante de la misma, que busca adoctrinar a la población en una determinada moral, contraria a los valores de una ética personalista. La filosofía de fondo de nuestros gobernantes es que, ya que no es posible evitar que los jóvenes tengan relaciones sexuales promiscuas, al menos hay que facilitarles los medios para que puedan tenerlas desligando absolutamente el placer del sexo y la procreación. Por eso, al partir de una premisa falsa, llegan a conclusiones estúpidas (y peligrosas). Y se aplican a ponerlas en práctica. Así, pretenden que en los colegios se explique a los alumnos las diversas formas de tener relaciones sexuales (desde una perspectiva de género), y además, cómo hacerlo para evitar el embarazo (uso de preservativos, píldoras, aborto, etc). Creo que es muy coherente que desde su perspectiva de prevención de embarazos no deseados, en el marco de una sexualidad responsable se fomenten determinados modelos morales. Pero también lo es el hecho de que muchos padres no estén de acuerdo en que se eduque así a sus hijos, porque piensan que no es bueno para su desarrollo armónico como personas. No se trata de cuestiones religiosas (algunos confunden la moral con la religión) sino de visiones diferentes y contradictorias de la antropología.

Según un informe de Profesionales por la Ética, el secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, ha confirmado a los medios de comunicación que el Ministerio de Sanidad está elaborando una normativa legal que obligará a los centros educativos, sin excepciones, a impartir educación sexual a todos los alumnos. La formación en esta materia no la proporcionarán los profesores del centro, sino personal sanitario externo designado por la Administración, especialmente farmacéuticos y enfermeros pero también psicólogos, sexólogos y todos aquellos profesionales que el Gobierno quiera capacitar y acreditar. Ello, con el objetivo evidente de garantizarse un único sesgo de adoctrinamiento, y para no tener que detenerse siquiera frente a los respectivos idearios de los centros educativos. No me extrañaría que así se hiciera, a tenor de lo que dice la propia ley en su artículo 10: "Los poderes públicos apoyarán a la comunidad educativa en la realización de actividades formativas relacionadas con la educación afectivo sexual, la prevención de infecciones de transmisión sexual y embarazos no deseados, facilitando información adecuada a los padres y las madres".
En este sentido me hago eco de una rueda de prensa que tuvo lugar ayer en Madrid (y creo que también simultáneamente en varias ciudades más), a la que asistí, y en la que se presentó el manifiesto por la libertad de educación que han firmado más de 140 asociaciones cívicas de toda España. En la foto se puede ver una imagen que tomé de dicho acto, donde aparecen entre otros, Marisa Pérez Toribio, presidenta de España Educa en Libertad, Juan Carlos Corvera, presidente de la Fundación Educatio Servanda, Nicolás Jouvé de la Barreda, presidente de CiViCa, Asociación de Investigadores y Profesionales por la Vida, y Fabián Fernández de Alarcón, secretario general de Profesionales por la Ética, junto a otros firmantes del documento.

Por cierto que en esta web se puede uno adherir al citado manifiesto, bien como organismo o a título particular.
Me parece una iniciativa muy oportuna y necesaria.

Educación sexual

La Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva que se encuentra en estos momentos tramitándose en el Senado es algo más que una "nueva" ley del aborto. Sus primeros artículos han pasado casi inadvertidos, pero son tremendamente peligrosos, porque contienen una carga ideológica que si no se frena a tiempo tendrá nefastas consecuencias y serán muy difícil de combatir después.

De salir adelante la ley tal y como está ahora, se empezará a aplicar lo que dice en su artículo 9:

"El sistema educativo contemplará la formación en salud sexual y reproductiva, como parte del desarrollo integral de la personalidad y de la formación en valores, incluyendo un enfoque integral que contribuya a:

a) La promoción de una visión de la sexualidad en términos de igualdad y corresponsabilidad entre hombres y mujeres con especial atención a la prevención de la violencia de género, agresiones y abusos sexuales.

b) El reconocimiento y aceptación de la diversidad sexual.

c) El desarrollo armónico de la sexualidad acorde con las características de las personas jóvenes.

d) La prevención de enfermedades e infecciones de transmisión sexual y especialmente la prevención del VIH.

e) La prevención de embarazos no deseados, en el marco de una sexualidad responsable.
f) En la incorporación de la formación en salud y salud sexual y reproductiva al sistema educativo, se tendrán en cuenta la realidad y las necesidades de los grupos o sectores sociales más vulnerables, como el de las personas con discapacidad proporcionando, en todo caso, a este alumnado información y materiales accesibles, adecuados a su edad."

Es decir, una clara orientación moral, a mi juicio equivocada, en la que se pretende formar a toda la población. La verdadera libertad está en permitir los diferentes planteamientos morales, siempre que no afecten negativamente al bien común. Respecto a la moral sexual, es mejor para la convivencia cívica una moral basada en el respeto a la persona y la abstinencia de relaciones sexuales hasta el matrimonio que otra que fomente el pansexualismo y ponga el énfasis en evitar los embarazos no deseados, a cualquier precio. Yo no termino de entender esta obsesión por el sexo que tienen nuestros gobernantes. Y en meterse en todos los resquicios de nuestra vida para asegurarse de que pensamos y actuamos como ellos consideran que debe ser.

Esta ley del aborto es, en verdad, un lobo con piel de cordero.

Descubren riesgos añadidos en la píldora del día después (PDD)

ACTUALIZADO 23 DE ENERO DE 2010: Aquí tienen el documento original de la Agencia Española del Medicamento: Informe evaluación de medicamentos con Levonorgestrel autorizados

No vamos a decir "ya lo sabía". Pero podríamos. Porque la PDD es una bomba hormonal que para facilitar su uso el Ministerio de Sanidad se empeña en vender sin receta. Se presenta como un "anticonceptivo de emergencia". Que es equivalente a decir que matar a la mujer propia es un "desahogo tensional", o que sobrepasar los límites de velocidad es "circular bajo los eefectos de una urgencia".

Cuando se aprobó su venta en farmacias sin receta la ministra Jiménez dijo que que los laboratorios farmacéuticos habían aportado a la Agencia Española del Medicamento datos suficientes sobre su seguridad y que la llamada ‘píldora del día después’ (PDD) no tenía efectos secundarios de relevancia ni reseñables, ni a corto ni a largo plazo, lo cual, para mi sorpresa, lo sigue sosteniendo tanto el Ministerio como la AEM, que ha presentado un informe demoledor, según publica hoy el periódico La Razón. Estoy deseando se publique el documento original para poder comprobar su exactitud.

Al analizar el prospecto de la PDD veremos que explica que tiene tres posibles efectos:

- Impide que los ovarios liberen un óvulo

- Evita que los espermatozoides fecunden el óvulo

- Impide que el óvulo fecundado se adhiera a la pared del útero (precisamente, en este caso su efecto es abortivo (porque impide que se implante el embrión, o sea un ser humano, para anidar en el útero).

El propio prospecto advierte de los siguientes efectos adversos:

Efectos adversos muy frecuentes (afectan a más de 1 usuaria de cada 10):

• Náuseas
• Sangrado irregular hasta la siguiente menstruación
• Dolor en la parte baja del abdomen
• Cansancio
• Dolor de cabeza
Efectos adversos frecuentes (afectan a entre 1 y 10 usuarias de cada 100):
• Vómitos. Si sufre vómitos, lea la sección “Qué hacer en caso de vómitos”.
• Su periodo podría ser diferente. La mayoría de mujeres tendrá un periodo normal en el momento esperado, pero algunas pueden tener el periodo más tarde o antes de lo normal. También podría tener un sangrado irregular o manchado hasta su siguiente periodo. Si su periodo se retrasa más de 5 días o es excepcionalmente escaso o intenso, deberá ponerse en contacto con su médico tan pronto como sea posible.
• Aumento de la sensibilidad en las mamas, diarrea, o mareos después de tomar este medicamento.
Efectos adversos muy raros (afectan a menos de 1 usuaria de cada 10.000):
• Exantema, urticaria, picores e hinchazón de la cara.

Todo esto si se toma en las dosis indicadas. En caso de uso excesivo, el prospecto iundica que "aunque no se han observado efectos perjudiciales graves tras la toma de varios comprimidos de golpe, puede que sienta mareos, vomite o tenga sangrado vaginal". Igualmente advierte que "sólo debe utilizar Postinor en situaciones de urgencia y nunca como un método anticonceptivo habitual." Pero como no hay ningún médico que lo controle, lo cual se podría hacer si se exigiera la receta para su dispensación, nada impide que así se utilice.

El informe de la AEM al que me refiero, de fecha 7 de octubre de 2009, y cuyo título es Informe de evaluación de medicamentos con levonorgestrel autorizados, repasa los estudios científicos que dieron pie a la llegada al mercado del principio activo a comienzos de los años 90 en todo el mundo, recuerda las reacciones adversas más frecuentes y resalta dos problemas de seguridad del producto detectados precisamente tras su autorización. Son el riesgo de embarazo ectópico o extrauterino en algunas consumidoras, que ya aparece descrito en el prospecto, y alude también a un riesgo potencial de aparición de tromboembolismo venoso. Esta peligrosa enfermedad cardiovascular se desencadena por la presencia de un coágulo de sangre en una vena profunda y su peligro está condicionado por la posibilidad de que se desprenda y viaje a través del torrente sanguíneo, pudiendo bloquear incluso una vena de los pulmones. Sin embargo, el informe a pesar de estos riesgos no recomienda su uso con receta, ya que indica que prima la facilidad de acceso al mismo a fin de que sea un auténtico anticonceptivo de emergencia, "ya que la eficacia es mayor cuanto menor tiempo haya transcurrido entre las relaciones sexuales mantenidas sin protección y la toma del medicamento".

Yo sigo sin entender cómo una medicación que tiene una dosis de hasta 30 veces superior a otros preparados hormonales y que tiene tantos riesgos asociados no necesita receta y los anticonceptivos orales sí.

Más razones para rechazar la fecundación in vitro

Sé que no es políticamente correcto. Pero aún así lo voy a decir. Los niños nacidos a partir de técnicas artificiales de fecundación in vitro pueden tener más problemas que los concebidos de forma natural. La Naturaleza es sabia. Y cuando no se dan las condiciones apropiadas, de forma natural impide el nacimiento de la vida. Sin embargo, los hombres nos empeñamos en tener hijos cuando nos conviene, aunque la naturaleza no lo consienta (y también al revés; en no tenerlos cuando no nos conviene...). Y recurrimos para ello a técnicas artificiales a fin de lograr que se fecunde un óvulo con un espermatozoide en la asepsia de una placa de Petri. El embrión así conseguido se implanta después en el útero de la madre para que continúe allí su desarrollo.

Asumamos que los gametos procedan de la propia pareja, y no de donantes diferentes. Dejemos de lado el hecho de que estos embarazos tiene una tasa de éxito muy baja (lo cual es lógico, ya que estamos violentando a la naturaleza). Pasemos por alto el hecho de que lo común en estos casos es seleccionar a varios de estos embriones generados para implantar los dos o tres que se ven como "mejores" o con más posibilidades de lograr continuar su desarrollo (técnica eugenésica donde las haya), y que el resto de embriones así producidos son condenados al oscuro destino de unos tanques de nitrógeno líquido de donde saldrán (o no) al cabo del tiempo para intentar otra anidación, para ser utilizados como material de investigación o para ser finalmente destruidos, si es que no han muerto antes.

Hagamos abstracción de todos estos problemas para fijarnos en los puramente científicos que plantea esta técnica. La revista Human Molecular Genetics ha publicado en su número del 15 de julio de 2009 un interesantísmo estudio de la doctora Carmen Sapienza y otros, titulado "Metilación del ADN y diferencias de expresión de genes en niños concebidos in vitro e in vivo". El artículo es sumamente interesante. tanto, que me sorprende que no se le haya dado mayor difusión. A todos los interesados en temas de Bioética les recomiendo su lectura y difusión.

Esta es la conclusión del mismo: Los niños concebidos mediante fecundación in vitro presentan una mayor tendencia a desarrollar diabetes tipo 2 y ser obesos. Estos niños también suelen tener a menudo más bajo peso al nacer y tendencia a padecer raros desórdenes del metabolismo. En el estudio se tomó el ADN de muestras de sangre del cordón umbilical y de placenta para ver si había diferencias en el nivel de metilación, según fueran niños concebidos in vitro o in vivo. La metilación es el  proceso por el cual las moléculas conocidas como grupos metil se adhieren a los genes para inhibirlos cuando no se les necesita. Lo que se ha demostrado es que el nivel de metilación es significativamente más bajo en las células tomadas de los niños concebidos in vitro, lo cual implica que algunos genes se activarían fuera del tiempo debido. Estas diferencias epigenéticas afectan el desarrollo embrionario y el crecimiento fetal e influencian patrones de largo plazo de expresión de los genes asociados a un mayor riesgo de muchas enfermedades.

El estudio sugiere que estos cambios se pueden deber a las diferencias epigenéticas de los gametos de los embriones concebidos in vitro o bien que la propia técnica de reproducción asistida esté afectando a los patrones de metilación del ADN de estos niños, provocando que algunos genes se activen fuera de tiempo.

Cuando el hombre se empeña en ir contra la naturaleza, la naturaleza se vuelve contra él...

Lo que ha dicho el Arzobispo de Granada sobre el aborto

Mons. Martínez, Arzobispo de Granada, ha pronunciado una homilía el pasado 20 de diciembre en la catedral de Granada en la que afirmó que el aborto "da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella". Sus palabras han provocado un escándalo entre los progres que buscan cualquier excusa para atacar a la Iglesia, los cuales no han dudado en rasgarse las vestiduras. Acusan al Obispo de justificar la violación de las mujeres. Dejando de lado el aspecto anti-eclesial de la protesta, que no es el objeto de discusión en esta entrada del blog, les pido que vean el video y valoren ustedes las palabras de Mons Martínez. En concreto, se encuentran a partir del minuto 2.

He pasado por algunos blogs de personas indignadas con esta homilía y que pretenden que la justicia actúe contra el Arzobispo de Granada (según ellos, por hacer apología de la violación). Confieso que he tenido que darme de alta momentáneamente en dichos foros para poder escribir ahí y tratar de explicarles que lo que proponen es una majadería sin pies ni cabeza. Al hacerlo, también a mí me han acusado de defender violaciones a niñas y mujeres y de hacer apología a la violencia machista. Tras comprobar que resulta imposible convencerles de nada, porque se aferran a sus lugares comunes, les copio el último mensaje que he dejado como resumen de mi posición en uno de estos foros. Lo hago porque creo que es injusto el ataque que sufre el Arzobispo por una reflexión absolutamente cierta y coherente, y porque con estas palabras me posiciono en el asunto.

"Afirmo, en primer lugar, que el aborto es un asesinato de un ser humano, y como tal, me parece absolutamente repugnante. Porque creo que la vida de todas las personas, independientemente de su estado de desarrollo, salud, sexo o riqueza es igualmente valiosa y digna de respeto. Por eso me opongo radicalmente al aborto. Afirmo, además, que cuando la sociedad considera al aborto una parte de la salud sexual y reproductiva de la mujer, lo está considerando una solución ante un embarazo no deseado. Y por tanto, deja el problema en manos de la mujer, que es quien debe decidir si continúa o no con su embarazo. El hombre no tiene ninguna responsabilidad en la decisión del aborto. Por eso, estoy de acuerdo con el arzobispo: La posibilidad de abortar da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia del aborto se la traga ella EN EXCLUSIVA. El hecho de que el aborto sea visto como una solución aceptable ante un embarazo no deseado favorece que los hombres tengan relaciones sexuales con menos precauciones y con un mínimo sentido de la responsabilidad ante las consecuencias, porque saben que si hay un embarazo se puede solucionar con un aborto. En consecuencia, las relaciones sexuales así entendidas tienden a derivar en un uso de la mujer por parte del hombre, lo cual también me parece lamentable. No digo que la mujer tenga relaciones forzada. Digo que cuando hay un embarazo, el problema le cae EXCLUSIVAMENTE a la mujer. Y eso no me parece justo.

Todo lo que acabo de decir no es hacer apología de la violencia ni de la violación. Es afirmar una realidad que se hace evidente al que no cierra los ojos para no querer verla."

Para qué se hace un diagnóstico genético prenatal

Muy revelador un folleto de la Generalitat de Cataluña en el que se dan todas las explicaciones sobre el diagnóstico genético prenatal. Pueden consultarlo en este enlace. En la página 60, está el documento de consentimiento informado que se exige antes de realizar una amniocentesis. Este consentimiento tiene 4 puntos muy clarificadores de sus objetivos. Recordemos que el CI es un documento por el que el paciente debe dar su autorización a un acto médico, y que para ello dicho documento debe proporcionarle toda la información relevante, en un lenguaje claro y susceptible de ser entendido. Estos son los 4 puntos que se le explican a una madre que quiere realizarse la prueba de la amniocentesis (copio literalmente del CI).

SE ME HA INFORMADO DE LO SIGUIENTE:

1. Que se trata de una técnica invasiva que consiste en una punción a través de la pared abdominal y uterina de la madre hasta la cavidad amniótica, para obtener líquido amniótico, el cual contiene células fetales necesarias para el estudio cromosómico.
2. Que aunque sea una técnica segura, existe el riesgo de aborto en aproximadamente el 1% de los casos. Se me ha avisado e informado de otros posibles riesgos, como la rotura de la bolsa, hemorragia o infección.
3. Que el procedimiento puede fracasar porque no se consiga la extracción del líquido amniótico por problemas de laboratorio que impidan la emisión de un diagnóstico completo.
4. Que el resultado sólo nos informará de posibles anomalías cromosómicas, no de defectos congénitos de otra naturaleza y que, por lo tanto, el resultado normal de un estudio cromosómico específico no garantiza que el bebé nazca sin defectos ni retraso mental.

En ningún sitio se indica cuáles son las utilidades de una técnica que tiene el riesgo de provocar un aboto indeseado (al menos no es lo que se busca antes de saber sus resultados).  Entonces, ¿para qué se hace? Parece claro que lo único que busca es detectar dichas anomalías. ¿Las corrige? No. Sólamente informa, y además, con el aviso de que a veces puede dar "falsos negativos". ¿Con qué objeto? Respondan ustedes mismos. Yo les doy una pista. En la página 75 del documento que les he indicado, se dice que "El profesional de la salud que facilite la primera información sobre diagnóstico prenatal debe explicar a la mujer embarazada las razones por las que es conveniente que el cribado ecográfico-bioquímico se realice en el primer trimestre (más precocidad, más sensibilidad, menos agresividad si es necesario tomar decisiones, etc.)". ¿Alguna duda?

Lo que opina el PNV sobre la ley del aborto

En el debate que se siguió el pasado 17 de diciembre en el Congreso sobre el proyecto de ley, el portavoz del PNV, Joseba Agirretxea Urresti, se quitó la careta al afirmar lo siguiente:

"Algunos han pretendido volver al debate que ya se dio hace veinticinco años, en el que esta materia se legalizaba por primera vez en democracia. Y digo se legalizaba porque de ser puro delito pasó a ser admitido en algunos supuestos, tal y como refleja la legislación que hoy en día está en vigor".

No creo que este señor, que es diputado, no sepa que el aborto sigue siendo, hoy todavía, un delito en España. Lo que pasa es que le ha traicionado el subconsciente, como a la mayoría de la gente, intoxicada por los medios de comunicación. Han confundido la despenalización del aborto en tres supuestos, con su aprobación. Y como eso empieza a chirriar, ahora hace falta lanzar una nueva ley que garantice que se pueda seguir abortando con inpunidad. Ni más ni menos.

El primer anuncio de TV contra el aborto

En Italia Ford ha lanzado una campaña de publicidad basada en imágenes ya usadas en otros países, con ecoincentivos para el 2010. En este anuncio de TV se pueden ver tres "Baby Animals", como ha llamado internamente Ford esta campaña: Un oso, un  elefante y un delfín. Pero la campaña tiene algo especial: Los tres animales están aún en el vientre de sus madres. El mensaje del anuncio es que si utilizamos automóviles menos contaminantes la tierra será un lugar más acogedor, no solo para el hombre sino también para todas las especies animales. Las imágenes del spot trransmiten la idea de que estos seres merecen ser recibidos en un mundo tan acogedor como el vientre de sus madres.

Un períódico italiano ha escrito que nos encontramos con el primer anuncio televisivo a favor de la vida y en contra del aborto. Estoy seguro de que este anuncio va a ser bien recibido. Está de moda la defensa del medio ambiente (hace poco celebraban todos los medios la puesta en libertad del activista de Greepeace detenido en Copenhague por colarse en el palacio real para protestar contra los ataques al medio ambiente). Los huevos de especies en peligro de extinción merecen mayor protección que el embrión humano. Baste recordar la polémica generada a raiz de la campaña de la Conferencia Episcopal Española. Pero yo me pregunto, ¿qué habría pasado si en vez de embriones de animales este anuncio hubiera mostrado embriones humanos? ¿Habría generado la misma aceptación, o se le habrían echado encima los defensores de la "salud sexual y reproductiva" de la mujer?

Proyecto de Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo

Para los que no lo conozcan, adjunto enlace al texto actual del proyecto de Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, tal y como está ahora redactado, a expensas de su trámite en el Senado, donde ahora se encuentra. Lo pueden encontrar en este enlace al mismo de la web del Congreso: http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_041-09.PDF

Si tienen curiosidad, aquí pueden consultar el diario de sesiones del día 17 de diciembre del 2009. A partir de la página 20 pueden leer lo que ocurrió en las Cortes el día en que se aprobó en el Congreso para su tramitación por el Senado.

Quiero destacar la intervención de la diputada Mª Olaia Fernández Dávila, del BNG, el ser humano de esta foto, quien defendió en su intervención esta ley, entre otras razones, por la siguiente: "Incorporando la educación sexual y afectiva al sistema educativo hacemos posible que nuestros jóvenes adquieran un mayor conocimiento sobre sexualidad, de manera que, cuando decidan compartirla, puedan hacerlo con responsabilidad y prevención, evitando así embarazos no deseados. Otra de las ventajas que tiene incorporar la educación sexual y afectiva a nuestro sistema educativo es que tenemos la necesidad de superar una vieja concepción sexual de dominio, superar conceptos de poseedor y poseída; el hombre posee y la mujer se entrega". Esta es la siguiente que se nos viene encima. Para los que decían que la ley del aborto no obliga a nadie a abortar, que vean que a lo que sí obliga es a tener ciertas concepciones de la sexualidad que van a lograr justo lo contrario de lo que persiguen: La reducción de la mujer a un mero objeto de placer para el hombre. En vez de educar a los jóvenes en el respeto y aprecio del don de la sexualidad se está promoviendo una sociedad promiscua, en la que la responsabilidad de contiinuar con el embarazo recae exclusivamente en la mujer. Ella será la que deba recurrir al aborto en el caso de un "embarazo no deseado", como parte de su "salud sexual y reproductiva". Y si pudiendo hacerlo, no lo hace, suya será también la responsabilidad. El hombre, siempre, sale de rositas. Esto es machismo en estado puro. Gracias al aborto, el hombre posee y la mujer se entrega todavía más. Y María Olaia (y Bibiana) sin enterarse.

Carroza anti-aborto en la cabalgata de los Reyes Magos

Ayer día 4, con un poquito de adelanto, salió en Madrid una carroza de Derecho a Vivir dentro de la Cabalgata de Reyes del distrito municipal de Chamartín. Los defensores del aborto han puesto el grito en el cielo por la politización que este hecho supone, indamisible, según ellos.

Según un periódico de la línea (a favor del aborto), la concejala socialista en el Ayuntamiento de Madrid Ángeles Álvarez ha exigido hoy la destitución del popular Luis Miguel Boto (concejal del distrito que autorizó esta carroza) si no se retira la carroza. Considera una indecencia la utilización política de esta celebración y ha pedido que se revoque ese permiso.

Álvarez ha afirmado que el alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón, "autoriza la presencia de una carroza contra los derechos reproductivos" y ha considerado preocupante que el Ejecutivo de Madrid "utilice la cabalgata de Reyes para la confrontación y la crispación". "¿Qué pasaría si otra organización que defienda los derechos reproductivos también saca otra carroza?", se pregunta.

 

En mi opinión, estas palabras descalifican a quien las pronuncia. Oponer "aborto" con "derechos reproductivos" ya dice mucho de quien así se expresa. En la cabalgata de Madrid normalmente participan empresas y asociaciones que aprovechan para hacer publicidad de sus poroductos o servicios (TVE, el Zoo, Telemadrid, Correos, el Parque de Atracciones, refrescos como Sunny Delight...). ¿Tienen algo que ver con los Reyes Magos? Marginalmente, en cuanto que se dirigen a un público infantil. Pues a mí me parece que por eso mismo, DAV tiene todo el derecho a participar como lo ha hecho: Sin lanzar consignas políticas ni criticar al gobierno, sino transmitiendo un mensaje que tiene mucho que ver con los niños: "No existe el derecho a matar. Existe el derecho a vivir".

 

A continuación les copio algunos de los comentarios que he podido encontrar en algún blog y foro (sin esforzarme mucho, lo confieso), opuestos a la carroza de Derecho a Vivir e indignados con esta iniciativa: 

• En el desfile de ayer desplegaron una pancarta con el lema "No existe el derecho a matar: Existe el derecho a vivir", lo cual poco tiene que ver con una acto dirigido a los niños ni con los Reyes Magos. Es un lema político e ideológico. No estoy de acuerdo con que sea coherente que una organización antiabortista desfile en un acto dirigido a niños.
• Las asociaciones mantienen en sus acciones y campañas una neutralidad política puesto que sus actividades son sociales y no políticas. Esta es la diferencia con "Derecho a Vivir". Ese es el problema.
• Esta será la misma gente que no se opone a la guerra, que va a la misa de la familia y que si una hija suya se queda preñada la hacen abortar por el que diran de los vecinos. (Advertencia: Este comentario está en un blog, bastante desenfocado, pero representativo de cierta forma de pensar).
• Las cabalgatas de Reyes son fiestas infantiles. Ante esto debería intervenir el Defensor del Menor.
• Una carroza rosa, LGTB, con niños y niñas que vivan en otro tipo de familias, para que todo el mundo vea que es posible y que no pasa nada, que podemos ser tan felices como los demas. Me imagino que a la derecha no le importara que expresemos nuestra opinion, igual que hace la iglesia con su carroza. CARROZA LESBOGAY EN LA PROXIMA CABALGATA DE REYES.

 Basta. Espero sus comentarios

Cómo se lleva a cabo un aborto

Según la Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, cualquier actuación médica requiere un consentimiento informado. El artículo 2.2. dice textualmente: "Toda actuación en el ámbito de la sanidad requiere, con carácter general, el previo consentimiento de los pacientes o usuarios. El consentimiento, que debe obtenerse después de que el paciente reciba una información adecuada, se hará por escrito en los supuestos previstos en la Ley". En esta web tienen varios modelos de consentimiento informado a utilizar según el estado de embarazo correspondiente.

He buscado en la web de la tristemente famosa clínica Dátor el documento de consentimiento informado que ofrecen para la realización del aborto, y no lo he podido encontrar. Tengo curiosidad por ver cómo explican a las madres la intervención que se les va a realizar. Lo único que he podido encontrar es una descripción, muy aséptica, sobre la operación quirúrgica. Pueden verla aquí. Distinguen el proceso necesario según sea antes o después de las 12 semanas de gestación.

En el caso de que sea antes de 12 semanas, se realiza un legrado por aspiración. Tras dilatar el cuello del útero se vacía "el contenido uterino" mediante aspiración, realizando a continuación un legrado o raspado de la cavidad. La "operación" se puede realizar con anestesia local o general. Es decir, se destroza el feto al aspirarlo dentro del útero materno, para luego dejar el útero limpio de los posibles restos que pudieran quedar mediante un legrado. Aquí no hay posibilidad de supervivencia del feto, porque es destrozado dentro del vientre materno y se extraen sus trozos. En España en el 2008, 101.000 abortos fueron realizados por esta técnica.

Si el aborto se realiza en un embarazo de mayor duración se emplea la técnica de la "inducción", consistente en la provocación de contracciones uterinas hasta obtener la expulsión del feto, realizando a continuación un legrado de limpieza. Es decir, se provoca un parto, suministrando a la madre prostaglandinas y oxitocina, que producen contracciones semejantes a las de un parto, las cuales provocan a su vez la dilatación del cuello uterino, y la bolsa en que está el hijo se desprende de las paredes del útero. El niño puede nacer muerto, porque se asfixia en el interior de su madre, o vivo. En este último caso se deja morir al niño recién nacido o se le inyectan sustancias cardiotóxicas para conseguir su muerte. No sé si serán estos los casi 2.000 casos de "otros métodos" realizados en España en el 2008. También hay 15 casos de microcesáreas, aunque no se han publicado datos de cuántos de estos quince niños fueron asesinados tras haber nacido vivos.

También se puede inyectar en el líquido amniótico una solución salina hipertónica o una solución de urea. Estas soluciones irritantes provocan contracciones parecidas a las del parto, y con un intervalo de uno o dos días tras la inyección, el hijo y la placenta suelen ser expulsados al exterior. La solución irritante suele envenenar al feto, produciéndole además extensas quemaduras. En estos casos no hay casi riesgo de que el feto nazca vivo.

La técnica de expulsión del feto se realiza en dos de los tres supuestos actuales de exención de pena por aborto, cuando el feto ya tiene un tamaño demasiado grande como para poder desmembrarlo dentro del vientre materno: En caso de riesgo para la salud mental o física de la mujer si continúa con el embarazo o en caso de presencia de anomalías fetales incompatibles con la vida, alteraciones cromosómicas o defectos mayores del desarrollo del feto. Para el primero no hay límite legal de tiempo (se puede realizar, en teoría, hasta el día anterior a la fecha de parto) mientras que para el segundo el límite son 22 semanas. En ambos casos, por tanto, sí se puede dar el caso de fetos que nazcan vivos. En España, 400 abortos fueron realizados en el año 2008 por inyección intraamniótica.

Según la nueva ley que prepara el gobierno, se podrá abortar en cualquier circunstancia antes de las 14 semanas, a no ser que exista riesgo para la salud mental o física de la mujer, en cuyo caso de nuevo no habrá límite temporal para realizar el aborto.

No sé si ustedes se han planteado alguna vez el gran contrasentido del aborto: Mientras algunos médicos se esfuerzan por salvar a bebés prematuros, otros los dejan morir. Porque algunos de estos bebés (prematuros), literalmente expulsados del útero de su madre, nacen vivos. ¿Importa algo el hecho de que su madre no desee tener ese hijo? ¿Cambia algo el hecho de que ya hayan nacido? Según los defensores del aborto, no. Y se apoyan en el Código Civil que dice en su artículo 30 que "para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno". Así pues, estos fetos que no llegan a sobrevivir fuera del útero materno más de 1 hora en agonía (algún caso se ha documentado en Inglaterra donde el feto sobrevivió 10 termendas horas hasta su muerte por abandono) no pueden ser considerados civilmente personas. Sin embargo, a efectos penales un recién nacido sí es persona desde el mismo instante del nacimiento, siempre que ese nacimiento pueda considerarse viable. Es decir, que poco importa que nazca tras seis, siete u ocho meses de gestación. Es considerado persona el que puede sobrevivir por sus propios medios sin la dependencia de la madre. Y a estos efectos, poco importa que dependa de una incubadora, puesto que para su supervivencia NO NECESITA A LA MADRE.

Hay un estudio del West Midlands Perinatal Institute, publicado en el British Journal of Obstetrics and Gynaecology en el 2007, según el cual en el Reino Unido se registraron al menos 102 casos de niños que murieron ya fuera de su madre sobre 3.189 abortos provocados en 20 hospitales de la región de West Midlands entre 1995 y 2004, es decir, uno de cada 30. El estudio afirma que los bebés sobrevivían una media de 80 minutos y algunos hasta seis horas de vida extrauterina.

Para que no se me pase el dato, les indico que en el año 2008 en España se realizaron casi 2.000 abortos por nacimiento parcial, sin duda el más inhumano de todos los métodos. Se realiza cuando el feto ya es demasiado grande, y consiste en provocar parcialmente el parto, sacando primero un pie del neonato y con la cabeza y la mayor parte del cuerpo todavía en la matriz usar unas tijeras para perforar el cráneo y succionar el cerebro. Sin palabras...

Acaba de fallecer Mª Dolores Vila-Coro. DEP

Unas breves líneas en homenaje a la doctora Vila-Coro. Vengo del tanatorio donde se ha celebrado esta tarde una Misa en su memoria. Mañana por la mañana será enterrada en Torrelodones. Tras una enfermedad que la iba minando, a las dos horas de arrancar el año 2010 ha volado por fin a la Casa del Padre.

He tenido el privilegio de conocerla desde hace tan solo dos años. Desde la Cátedra Unesco de Bioética y Biojurídica me abrió los ojos a la Bioética. En su Cátedra he estudiado y en ella acabo de conseguir el Diploma de Estudios Avanzados, defendiendo mi trabajo ante un tribunal el pasado 22 de diciembre.

Poco puedo decir para glosar su figura. No me veo capaz, salvo para el agradecimiento por su vida tan fecunda, a pesar de las tremendas dificultades que siempre tuvo. Su obra es tan vasta que me resulta imposible reflejarla aquí. Si quieren conocer algo más de ella, aquí les dejo un enlace a su extenso curriculum.

Hace unos meses estuve en el homenaje que le dedicó la Universidad Francisco de Vitoria. En la foto superior aparece rodeada por varios de sus alumnos (mis compañeros de estudios) y algunos de los profesores de la Cátedra, como el Dr. Nicolás Jouve, la Dra. Pilar Fernández Beites o el Dr. José Ignacio Sánchez Méndez, así como Mª José Villaseñor, la eficaz secretaria de la Cátedra. En ese homenaje, el director del Máster de Filosofía de la Universidad, el Dr. Salvador Antuñano, realizó una impresionante glosa de la figura de la Dra. Vila-Coro. Todos los que asistimos al acto coincidimos en el mismo pensamiento, que compartimos espontáneamente a la salida: Ojalá algún día alguien pudiera decir sobre nosotros al menos la mitad de cosas que las que se han glosado de la Dra. Vila-Coro.

Mª Dolores siempre se mostró muy cariñosa conmigo. En esta foto se la ve conversando en el mismo acto de homenaje con la mujer del Dr. Jouve, junto a mi mujer y a mí mismo. Muchos viernes por la noche, a la salida de clase, caminábamos juntos desde la Gran Vía, donde tenían lugar las clases, hasta mi coche, aparcado en el garage de mi oficina, a unos veinte minutos andando, atravesando el barrio de Chueca, hasta llegar a la calle Almagro. Esos pequeños paseos semanales me sirvieron para comprender la talla moral de esta mujer que nos acaba de dejar. Lo que más le dolía en estos últimos meses era comprobar cómo su cuerpo no la obedecía, y era más una carga que una ayuda. Para ella era la demostración palpable de la existencia del alma, que se debatía con un cuerpo cada vez más consumido por la enfermedad. Se fatigaba al hablar, pero insistió en dejar sus cosas arregladas, consciente como era de que su vida se agotaba. ¡Cómo ha usado las pocas energías que le quedaban para dejar la Cátedra en buenas manos! A todos los que hemos tenido el privilegio de conocerla nos queda el buen sabor de boca de su magisterio y su ejemplo. Desde el Cielo ella ya no necesita dar más lecciones de Bioética. Dios mismo la estará recompensando por sus desvelos de toda una vida. Descanse en paz María Dolores.