El Congreso lo ha organizado con gran acierto la Dra. Elena Postigo. Es una pena que no se le haya dado más difusión, porque el elenco de ponentes ha sido excepcional. Creo que hubo cierta premura en la organización, que ha impedido darle la difusión que se merecía por la altura intelectual de los conferenciantes.
La jornada de hoy ha tratado los temas de la deontología médica desde la tradición hipocrática al cristianismo. El Dr. Gonzalo Herranz ha hecho una magistral exposición de las diferencias entre el juramento hipocrático y el juramento cristiano, que está basado en aquel, y a su semejanza, tampoco conocemos con exactitud la fecha en que se escribió ni quién fue su autor.
En la siguiente mesa redonda han intervenido el Dr. Justo Aznar, sobre el diagnóstico genético preimplantatorio (DGP), el Dr. Nicolás Jouve, sobre la nueva eugenesia, y el Dr. Esteban Rodríguez, sobre el tema del que es paladín en España: La objeción de conciencia al cribado prenatal. Esteban Rodríguez, el médico de la foto, es un valiente ginecólogo del hospital Punta Europa, en Andalucía. Le he escuchado en otras ocasiones al Dr. Rodríguez hablar sobre las razones por las que se opone en conciencia al cribado prenatal, pero será que otras veces estaba yo más espeso o tal vez que hoy (por fin) le he llegado a comprender del todo. Me explico: El cribado prenatal está pensado para que se pueda identificar una anomalía cromosómica en el feto y que de tiempo a realizar un aborto en los plazos que marca la ley. El lo ha definido muy bien diciendo que realizar un diagnóstico genético prenatal es como recibir un regalo, abrirlo y devolverlo porque no nos gusta. Para realizar un aborto eugenésico (es decir, aquel que se realiza porque el niño tiene anomalías cromosómicas) hace falta el dictamen de dos médicos y un tercero que sea quien realice el aborto. Puesto que el dictamen previo del médico es condición necesaria para que se realice el aborto, un buen día el doctor Rodríguez decidió que él no iba a colaborar. Y se declaró objetor al Diagnóstico Genético Prenatal. Comprendo sus razones. Pero parece fuerte negarse a realizar un test que puede ser útil para detectar una malformación que, de ser detectada a tiempo puede ser curada (por ejemplo, una cardiopatía), por evitar que el test pueda ser mal utilizado para abortar a un síndrome de Down. La Dra. Postigo le ha preguntado al respecto. Y el Dr. Esteban Rodríguez ha explicado que, si bien es cierto que con el cribado neonatal de cromosomopatías es posible detectar también enfermedades cardiacas que podrían curarse, la realidad es que incluso en los casos de enfermedades no incompatibles con la vida (como tampoco lo es una trisomía 21, por cierto), su descubrimiento es casi siempre una excusa para ofrecer a los padres la alternativa de acabar con esa vida. Y los padres, presionados por el médico y al sociedad, ante la perspectiva de tener un hijo que no esté sano y al que esperan sesiones de hospital, prefieren acabar con su vida en lugar de darle una oportunidad. Hasta la fecha se han hecho en España 40.500 abortos por razones eugenésicas (por enfermedad del feto). Más otros muchos que se habrán metido por el coladero del tercer supuesto para evitar tener que realizar más pruebas incómodas para la madre... Así que si la cromosomopatía es una enfermedad incurable, y hacer un cribado para detectarla busca exclusivamente matar al niño enfermo, parece lógico que un médico consecuente con sus valores humanos se niegue a participar con su colaboración necesaria en ese genocidio.Mi enhorabuena al Dr. Esteban Rodríguez.
Entradas
4 comentarios:
Si la cardiopatía (u otra enfermedad detectable) se puede tratar antes del nacimiento, yo, como madre (y embarazada del 2º) sí querría hacerme la prueba. Por supuesto, estaría dispuesta a firmar una declaración jurada o dar las pruebas necesarias de que a mis hijos los quiero con todo mi corazón desde el mismo momento en el que son concebidos y no les haría daño por nada del mundo...
Es complicado...
Por supuesto. Y ese es el buen uso de la medicina. El problema es que el sistema está montado para detectar los defectos genéticos con el único objetivo de eliminar al niño enfermo. En una moderna versión de la eugenesia selectiva, se desechan los seres humanos "defectuosos" antes de nacer para no tener que cuidarles después.
Estoy seguro de que ante una madre que solo quiere el bien de sus hijos, y quiere hacer los tests genéticos con el fin de curar (si es posible) una posible patología de su hijo, no creo que ningún ginecólogo objetara a hacerle el diagnóstico genético prenatal. También hay que tener en cuenta que la amniocentesis es una prueba invasiva, que en sí misma tiene una posibilidad de producir un aborto espontáneo. No estoy muy seguro de que sea necesario someterese al riesgo de un aborto solo por satisfacer la curiosidad de saber si el hijo está sano antes de nacer. Otra cosa es que se haya detectado algo en una ecografía, y mediante la amniocentesis se quiera confirmar el diagnóstico.
Hola ,soy el Dr.Rodriguez.
Agustín, lo has entendido bien,pero quiero aclarar algunas cosas.
Yo no objeto al diagnostico prenatal en general como algunos tratan de simplificar.Yo a lo que objeto es a que me obliguen a formar parte de unos programas institucionales concebidos como controles aduaneros de calidad que el feto debe ir pasando en las semanas 12, 16, y 20, de manera que se permita, facilite y promueva el aborto eugenésico en plazo legal, en el caso de que se encuentre algún defecto y sus padres decidan pedir a otro médico que acabe con su vida.Es decir: a que me obliguen a asumir como buenos y necesarios los postulados de la ideología prochoice que inspiran esos programas.
Una amniocentesis no tiene capacidad para diagnosticar una cardiopatia, sólo puede diagnosticar enfermedades genéticas o cromosómicas. Para ser más gráfico, con una amniocentesis no podemos saber si el feto tiene dos manos, para eso necesitamos una prueba de imagen (ecografía).
En mi hospital , hace dos semanas, se diagnosticó por una "inocua" ecografía de la semana 20 dentro del PACAC(programa andaluz de cribado de anomalias congénitas) un feto al que le faltaba una mano (focomelia), sus padres decidieron que un medico les ejecutase al hijo. Sino se hubiese hecho la ecografia del PACAC, o no se hubiese visto el defecto o se le hubiera hecho en la semana 25 ( al margen del PACAC), ese niño estaria hoy vivo o sus padres tendrian que haber recurrido a un aborto ilegal.
Esa inocente e inocua ecografía supuso la sentencia de muerte para ese niño; acusado , mediante la prueba ecográfica, de cometer el terrible delito de "lesa maternidad". Aunque me consta que la intención de mi colega no era que abortara, es innegable que resultó un cooperante necesario para que ese aborto se perpetrara.
Casos como estos son los que justifican cada año más de tres mil niños abortados tras el diagnóstico prenatal. Una tragedia de la medicina que revela los frutos del mal uso del diagnostico prenatal frente con el que yo, como médico; no prochoice sino provida, me resisto a colaborar.
Con respecto a esa madre que escribe y que le gustaria saber si su hijo tiene o no una cardiopataia, decirle cuatro cosas:
1: El 98% de los niños serán totalemnte sanos,.En la naturaleza solo se dan un 2% de malformaciones congénitas.
2:El buen seguimiento del embarazo, con la intención de mejorar la salud del niño no tiene nada que ver con someterse a programas eugenésicos que someten a su hijo a riesgos tanto directos como directos.
3: la teoria de la "aceptación serena" en contadisimas ocasiones se observa, la mayoria deciden el aborto tras el diagnóstico adverso.
4: En poco y a pocos se le mejora la salud cuando el diagnóstico se hace antes del parto. Hacerlo tras el parto por parte de un pediatra evita riesgos al niño y a la madre que, en caso contrario, vivirá un embarazo muy angustioso.
No es lo mismo hacer un control ecografico y encontrar una deteminada patología que someter de forma sistemática y rutinaria a toda la población de embarazadas a unos programas de cribado para favorecer el aborto "legal" de un niño discapacitado diagnosticado antes de su nacimiento.
Diagnostico prenatal sí, pero solo para curar, nunca para matar. Mientras la ley sea la que es, ambos usos,bueno y malo, del DPN son inseparables. Y lo justo es oponerse. Antes de la instauración de estos programas los embarazos eran adecuadamente controlados por los ginecólogos y morian menos niños que ahora victimas del progreso de una ciencia sin conciencia. Cada año hay más víctimas del diagnótico prenatal.
Si se permite que una madre que nunca abortaria decida que no quiere someter a su hijo y a sí misma, a los riesgos ( directos o indirectos) del diagnóstico prenatal , se debe permitir a un médico, que alega identicos motivos,que no participe en unos programas antideontológicos(por muy legales y disfrazados de progreso que sean)
Un saludo.
Dr. Rodríguez:
Le agradezco mucho su clarificador comentario. Los programas de "cribado prenatal", sólo por el nombre, ya repugnan. Se imagina uno un tamiz, y a los médicos haciendo la criba, seleccionando entre los fetos aquellos que cumplen con las exigencias del control de calidad, para denunciar a los defectuosos, que son sistemáticamente destruidos. Eugenesia en su faceta más dura...
Como ejemplo traído de la otra punta de España (el problema es igual en todas partes), el programa de cribado del primer trimestre de Osakidetza, en el País Vasco, dice literalmente: "Es fundamental la puesta en marcha de actividades de detección precoz del síndrome de Down y otras anomalías cromosómicas a través del diagnóstico prenatal. Este diagnóstico precoz permite ofrecer información y alternativas a los padres para que puedan tomar las decisiones que consideren más adecuadas." No se puede ser más descaradamente eugenésico.
Si no tiene inconveniente, con objeto de que sus valiosos comentarios no se pierdan entre los demás comentarios, y a fin de darle más visibilidad, mañana publicaré su nota en una entrada nueva del blog.
Publicar un comentario